snorska (snorska) wrote,
snorska
snorska

Category:

Красный Буратино и Джамшут, раб Чертежа ( Prop&Jet 1/72 Никитин НВ-6 / УТИ-6) Часть 1



Сколько себя помню, слышал о моделях Prop&Jet только хорошее: мол, и точные очень, и собираются легко. Смоляные, правда, а потому дорогие, но, типа, стоят того на все 100%. Так как тематика фирмы — советская авиация — мне в целом не близка, то и с ее моделями сталкиваться как-то не приходилось. Но вот однажды…

Часть первая. Мы строили-строили...

Ой, какой хорошенький! Крошечка! Симпатяшка! Няшка-красная рубашка! Что еще можно было сказать, разглядывая сложенные в небольшую коробочку аккуратные детали малюсенького бипланчика, выглядящего как истребитель Поликарпова во младенчестве? Дитятко, правда, несло на себе следы «постороннего вмешательства», но детальки все на месте, и урон как будто невелик. В общем, воспылал я к нему вожделением, аки педофил какой, и потащил малыша на сборку.
Признаться, я тоже некогда листал Шаврова, но было это очень давно, и о конструкторе Никитине вспоминалось только то, что он предлагал советскому флоту сделать корабельный разведчик по типу американского JF/J2F и даже построил похожую амфибию. В интернете информации об НВ-6 обнаружилось с гулькин нос, но и этой крупицы оказалось достаточно, чтобы в тот же день пожалеть об «усыновлении» модели. Но, как говорится, «взялся за гуж — не говори, что кавказец», и отступать было поздно. Начал собирать.



Детали нетронутого набора (сверху) и мои исходники (внизу)



В моем экземпляре были склеены воедино пол, РУС и кресло, а также три детали фюзеляжа плюс приборная доска. На фюзеляж было смонтировано горизонтальное оперение и руль направления. Весь интерьер был покрашен. Кроме этих символов потери невинности имелись попытки что-то сделать с провисом полотна сверху на правой консоли нижнего крыла. Попытки довольно неуклюжие, за которыми последовали почти столь же неуклюжие мои попытки восстановить поверхность. Проскребать провис по шпатлевке, да на смоле - еще то удовольствие, мда.
ГО и руль пришлось отломать. ГО снова пошло в дело, но руль направления был (надо полагать, в процессе подгонки к фюзеляжу) сильно сточен по лонжерону и для дальнейшего использования не годился. Была бы деталь пластиковой, можно было бы просто подклеить полоску пластика и поправить ситуацию, но тут смола, так что проще было отправить руль в мусор и сделать новый.
Печально, что та же проблема наблюдалась на фюзеляже и киле. Туда пришлось клеить пластик и мучиться с его обточкой и подклейкой, постепенно убившей остатки имитации провиса на киле. Может, стоило б его вслед за рулем отправить в утиль, и туда же, для удобства монтажа, послать и гаргрот, но, поддавшись обуявшей меня апатии, оставил как есть.
И еще один косяк предыдущей сборки остался без изменений, каюсь. Капот и верхняя часть фюзеляжа были приклеены к хвостовой части оного с небольшим перекосом по часовой стрелке, так что для корректировки требовалось пилить фюзеляж . Как оно так получилось у предыдущего сборщика — не знаю. А так все хорошо подогнано и склеено качественно. Мне, в свете моих знаний о прототипе и в тени моей лени, пилить толстую смоляную болванку показалось зазорно, оставил как есть. И вообще на этой стадии проект, который задумывался как «доводка до ума» с деталировкой и правкой, однозначно пошел по линии «искоробки».
Пол встал в фюзеляж без проблем, дополнять наличный интерьер я счел излишним. Настала пора ставить крыло. И тут оказалось, что зализ оного несколько шире фюзеляжа. Вот тебе и идеальная стыковка!
Надо отметить, что в моей модели все детали были отлиты из серой смолы, а нижнее крыло почему-то из белой, может, в этом дело было. А может, в том, что фюзеляж был так склеен. Пришлось скоблить и выводить.
Оперение, превратившееся из одной детали в две, встало на место без проблем, пришла пора шасси. Стойки пришлось выгибать, чтобы сохранить горизонтальность крыла, при приклейке обтекателей операцию пришлось повторить, но, после некоторого подрезания основания одной стойки и установки в нее металлического штифта, все встало как надо.



С чем пришлось помучаться — так это с кабаном. В пластике все было бы проще некуда — приклеил все четыре стойки, потом, пока клей не застыл, подогнал их по месту и voi la. Со смолой фиг что подгонишь - даже «медленный» клей встает за считанные секунды. По совету ранее собиравших модель решил вклеивать покрашенные на литнике кабанные стойки после сборки и покраски бипланной коробки. Зря.
Сначала краска начала облетать со стоек, которые я пытался впихнуть на место пинцетом. Потом краска начала отваливаться с кабанной капли и фюзеляжа, там, где я пытался засунуть стойки в предназначенные для них посадочные отверстия. Пофиг, что мыл с Fairy, что грунтовал Surfacer'ом - шелушится и все тут. Выкинул штатные стойки, которые, кстати, надо подгонять по длине после сборки коробки, сделал новые, поставил на место, замыл сколы на крыле и фюзеляже, подкрасил. Только странное дело: стойки крыла и кабана стоят ровно, крылья параллельны, кабанная капля точно по оси фюзеляжа, но относительно стоек кажется заваленной влево по полету. Я на ней отверстия углублял, но места их остались прежними, похоже, что это так и было задумано разработчиком...
Окраска проста и очевидна, однако имеется один нюанс: на фото хорошо видно, что нижний, по-видимому, съемный, зализ основной стойки крыла несомненно не красный, а некрашеный металлический. Так и сделал, отчего модель только выиграла.
Производитель рекомендует красить серебрянкой трубку Вентури, хотя обычно это устройство было черным. Увы, на фото НВ-6 трубка не видна, так что какая она там была — неизвестно. Я покрасил трубку серебрянкой, но на всякий случай не стал клеить ее к фюзеляжу, а удлинил ее стойку и просто всунул трубку в высверленное отверстие. Захочется перекрасить — можно высунуть и всунуть обратно.
Серебрянкой же были покрашены металлические элементы козырька. Из фото их цвет неочевиден, но такие некрашеные козырьки на самолетах того времени встречались. Посадочное место для козырька на фюзеляже модели не отмечено никак, козырек граненый, фюзеляж круглый. Micro Cristal Clear, конечно, свою работу сделал, но микрощели остались. Эх, надо было подгонять фонарь к фюзелю до покраски, но лучше было бы это сделал производитель. А он дал два козырька и напутствие мучиться самостоятельно. Ой, спасибо!
При установке цилиндров в капот обнаружилось, что отверстия под них высверлены на разную глубину, и три из пяти необходимо досверливать. Имеются в виду отверстия под сами цилиндры, хотя не мешает углубить и отверстия под их крепежные штифты. Отверстия под выхлопные патрубки также имеют недостаточную глубину. Видимо, лучшим решением было бы снять один цилиндр и один патрубок с литника, подогнать под них глубину отверстий и только потом красить цилиндры, а не оперировать уже покрашенными деталями, с которых, несмотря на обезжиривание и грунтовку, довольно легко сколупывается краска...
Отдельный вопрос — расчалки. Приведенная в модели «схема расчаливания» ничего не говорит о главном: где располагались точки их крепления. Бесполезность схемы очевидна, но, кажется, она еще и вредна. Стойки шасси НВ-6 внешне подобны стойкам, например, И-15, а имеющееся описание конструкции говорит о «свободнонесущих стойках». Надо полагать, термин, по аналогии со «свободнонесущим крылом», означает отсутствие подкосов и расчалок. Увы, по имеющимся фотографиям однозначно утверждать отсутствие расчалок между стойками нельзя — там это место или не видно, или ретушировано до полной неразличимости. Тем не менее я за то, что шасси на НВ-6 было с внутренней амортизацией и никаких расчалок между стойками ставить не стал.
Часть расчалок видна на схеме окраски модели, но и это не снимает всех вопросов. Так, расчалку, идущую от верхнего крыла к носовой части фюзеляжа, при сборке модели ставят или «по инструкции», перед крылом, или на зализе крыла сверху, а то и выше зализа, в некотором противоречии с фотографиями. Из ник как будто явствует, что расчалка эта входила в фюзеляж выше крыла за вентиляционными жабрами на стыке панелей.
Не на всех опубликованных моделях сымитированы расчалки, идущие от горизонтального оперения к низу фюзеляжа. По идее, они там должны были быть для обеспечения жесткости всей конструкции оперения, но на имеющихся фото их не видно совсем, и куда именно их крепить, непонятно.
Передняя расчалка от фюзеляжа к нижнему крылу шла в точку стыка переднего лонжерона и стойки, но стойка в обтекателе, и где эта точка, неясно. В общем, налажать с креплением расчалок на миллиметр-другой тут дело практически неизбежное.
Делу могли бы помочь дополнительные фото, утверждается, что в природе они есть, но публиковать их никто не спешит, даже фрагментами. Печаль...

18.jpg17.jpg
16.jpg15.jpg
14.jpg13.jpg
12.jpg11.jpg
10.jpg09.jpg
08.jpg07.jpg
06.jpg05.jpg
04.jpg03.jpg
02.jpg01.jpg

Теперь, когда НВ-6 стоит на полке, можно предаться рефлексии и размышлениям о тщете всего сущего. В сборке моделька, должно быть, действительно проста и приятна, если вы строите ее с ноля, а не правите «ошибки молодости». При зачистке деталей по стыкам с литьевой формой и при подгонке иногда «всплывают» некрупные, но вполне заметные и требующие шпатлевания пузыри. Во многих смоляных моделях с этим куда хуже, и жить бы да радоваться, наслаждаясь процессом, а потом и результатом сборки, но, как я уже намекал, еще до начала работ все впечатление было напрочь отравлено моим желанием проверить модель на соответствие прототипу. Проверил, угу...

Часть вторая. Так что же мы построили?
С одной стороны, если это не НВ-6, то что? С другой, исходя из имеющегося фотоматериала, список отличий от прототипа таков:
-Кок винта слишком длинный и оттого выглядит чрезмерно заостренным.
-Лобовая часть капота слишком длинная, но при этом недостаточно выпуклая спереди.
- Отверстия для цилиндров двигателя в капоте неверной формы, слишком большие и сдвинуты назад.
- Хотя общая длина капота более-менее верная, боковые его панели слишком короткие.
- Вырезы выхлопных патрубков также сдвинуты назад как относительно всего капота, так и боковых его панелей. На реальном самолете вырезы находились посередине панелей, в модели практически упираются в их задние кромки. Кроме того, по крайней мере на левом борту самолета нижняя кромка этого выреза совпадала с нижней кромкой выреза для цилиндра, на модели центры обоих отверстий лежат на одной прямой, и отверстие для патрубка оказывается заметно выше, чем нужно.
- В модели дано шесть деталей, изображающих выхлопные патрубки, инструкция рекомендует использовать пять, на реальном самолете было всего четыре, причем один толстый и три тонких, детали модели по форме и размерам не соответствуют ни тому, ни другим.
-За капотом на фюзеляже имелись вентиляционные «жабры», на модели их нет.
- Сечения задней части фюзеляжа, по-видимому, неверны. По всей длине модели они округлые, но в действительности имел место переход от круглого капота к высокой и узкой капле в хвосте, когда сечения нижней половины фюзеляжа оставались более-менее круглыми, в то время как на верхней они из круга плавно превращались в треугольник. Борта верхней части фюзеляжа за кабиной были выполнены, кажется, из плоского фанерного листа, обшитого полотном.
- неверны места крепления кабанных стоек крыла к фюзеляжу. В действительности стойки не были так утоплены в фюзеляж.
- Из-за фюзеляжа гаргрот чересчур широк и его форма слегка неверна — не соблюден плавный изгиб на виде сбоку.
-Расположение элементов продольного набора фюзеляжа, видимых как ребра на полотняной обшивке, неверно. Особенно это заметно на том ребре, которое идет выше ГО.
- Нижняя часть фюзеляжа за крылом неверна. В действительности она заметно более полная.
-По предыдущей причине оказывается неверным сопряжение фюзеляжа и крыла снизу, а зализы были более узкими и длинными.
-Провис полотна, воспроизведенный на руле направления модели, очень мало похож на рельеф, наблюдаемый на прототипе. На крыльях и ГО самолета провис выглядит иначе, чем на руле, и в модели воспроизведен хорошо.
-Горизонтальное оперение заметно поднято относительно крыла и находится между стрингеров фюзеляжа, в то время как на самолете - «на» одном из них.
- Основные стойки шасси неверны. В основании они были шире, и далее на виде сбоку по задней кромке сужались по кривой, в модели задняя кромка прямая.
- Обтекатели колес имеют совершенно неверную форму. В модели они просто каплевидные с каплевидным же наплывом в месте крепления к стойке. В действительности обводы внешних частей обтекателей были сложнее: сам обтекатель был более узким и плоским, но с наружной стороны его устанавливался прикрывающий колесо выпуклый металлический колпак, резкий переход от которого к узкой хвостовой части отчетливо виден на фото.
-На верхней части обтекателей колес модели отсутствуют пластины-подножки.
-Колеса основных стоек совершенно неверны. В действительности колесо оснащалось более широкими баллонами, и общий его диаметр был значительно больше, чем в модели.
-Хвостовое колесо также представляло собой широкобаллонный дутик на изящной стойке, в модели стойка и особенно ее вилка чересчур массивны.
- Обтекатель хвостовой стойки (?) по задней кромке прямой, а должен быть скошенным.
- На вертикальном оперении модели не сымитирована металлическая накладка по лонжерону киля.
-На горизонтальном оперении нервюры размещены неверно, их на самолете было не то четыре, не то пять, но никак не шесть, как на рулях высоты в модели.
-Основные стойки крыла шире, чем надо, а вот их нижние зализы имеют правильную длину, что искажает форму стойки.
-Позиции этих стоек в модели на нижнем крыле различны: На правой консоли стойка монтируется непосредственно на нервюру, на левом — со сдвигом к фюзеляжу, соответственно, и расстояния от законцовок крыла до стоек разные.
- На правой консоли стойка на верхней поверхности и узел навески элерона на нижней лежат на одной вертикали, на левой расположены с хорошо заметным сдвигом.
- На верхнем крыле точки крепления стоек сильно сдвинуты назад.
- У верхнего крыла отсутствует поперечное V.
Нифигата себека, как говаривал японский моделист Тояма Токанава, сравнивая фроговский «Девуатин» с хасегавским. Конечно, за исключением верхнего крыла, шасси и брюха фюзеляжа, расхождения с прототипом в масштабе составляют миллиметр и менее. Мелочь? Но вспомним, что принцип действия штангенциркуля основан на способности человеческого глаза проверять схождение двух элементов, в частности рисок на шкале. Работая штангелем, человек со средней остроты зрением довольно легко подмечает различия в десятую долю миллиметра, и заметить смещение элементов друг относительно друга на миллиметр и даже полмиллиметра на, например, капоте длиной чуть больше сантиметра не составляет труда. Сдвиг элемента в сторону от осевой, будь то стрингер на фюзеляже или нервюра на крыле, тоже заметить не мудрено. И модель такая маленькая, что при ее внимательном рассматривании вся эта мелочь лезет в глаза. Особенно когда вы знаете, куда смотреть.

Часть третья. Уроки «мастерства».
Любопытно сопоставить мою дефектную ведомость с той, которую составил и опубликовал на собственном форуме автор мастер-модели перед тем, как пустить отливки в продажу:
Сразу перечислю все косяки:
1.Киль с рулем направления на вершине получился заметно острее чем надо...
2. Не стал делать жабры на капоте по бокам… Плюнул, будем считать вынужденным упрощением...
3. Форма обтекателей колес чуть толще на виде сбоку в задней части….
4. Забыл совсем про РУД...
5. Не совсем доволен провисом полотна...
6. Стыковка половинок фюзеляжа меня разочаровала…

Не, самокритику надо приветствовать, но, пердон, как можно каяться в ерунде, которую и недостатками-то всерьез не посчитаешь, при этом не замечая стада слонов из моего списка? Пусть там есть и малюсенькие слонята, но и из них не каждого, в отличие от заявленных блох, задавишь «парой взмахов шкуркой». И сдается мне, что причины, по которым модель НВ-6 получилась таким говном, системны и лежат в основе метода создания моделей Prop&Jet.
Процесс хорошо документирован на форуме сайта производителя, и из анализа имеющейся информации явствует, что альфой и омегой для разработчика является чертеж. Берется схемка из какого-нибудь издания, в данном случае «Крыльев Родины» от ноября 1984 года, обводится в векторном редакторе, полученный перемасштабированный чертеж используется и для изготовления мастер-модели, и для оформления инструкции. В этом, видимо, и есть источник поверья о «точности» изделий Prop&Jet: как до сих пор многие считают, модель правильная, если соответствует чертежу.
Богохульный Prop&Jet, однако ж, осмеливается вносить в древние священные изображения собственные дополнения, и в данном случае чертеж из «Крылышек» был якобы скорректирован по «секретным фотографиям», представленным мэтрами отечественной авиационной историографии, в частности, Михаилом Масловым. И такие там фото были, что вот прям все видно, и на чертеже, а, следовательно, и в модели, все в соответствии с ними. Отчего же на имеющихся фото отчетливо видно совершенно другое?





Помимо «секретных материалов», известны всего три фотографии НВ-6, они были известны автору мастер-модели, когда он над ней работал, одно из этих фото мы видим на коробке и в инструкции к модели. А толку? Ни автор, ни клака его почитателей никаких ошибок в мастер-модели и разработанных под нее чертежах не увидели тогда, в 2013 году, позже не увидел их ни один из тех, кто собирал эту модель до меня.



А посмотреть в чертежах, которые были опубликованы, было на что. С одной стороны, в них добавлены некоторые детали: «жабры», трубка Вентури и фанерная обшивка от носка верхнего крыла до лонжерона, которых на опубликованных фото не видно. Клиновидный козырек кабины заменен на снабженный узким лобовым стеклом — эту особенность , если сильно приглядеться, видно на одном из известных фото. Из фото совершенно очевидно, что, в отличие от чертежа из «Крылышек», линия стыка киля и руля была вертикальной, а не скошенной вперед, а кок винта - более вытянутым. Это тоже было поправлено, но увы, правки этим не ограничились.



Вид самолета сбоку в чертежах 1984 года рисовался, несомненно, по одной из известных фотографий и контур его почти полностью с ней совпадает. Почти, поскольку расходится с фото на брюхе (оно почему-то более поджарое) и руле направления (он немного обрезан снизу) Почему так — тайна, как и то, почему такой широченной получилась крыльевая стойка. Художник Петровский так видел. Ну да не «Сеятель» Остапа Бендера, и ладно.
Его современный коллега поступил проще: он обвел крыльевую стойку на фото в векторном редакторе. К сожалению, наше компьютерное дарование не было знакомо с эффектом перспективы и не учло, что стойка была расположена ближе к камере и, соответственно, на фото получилась крупнее. Стойку пришлось обрезать по высоте бипланной коробки, но то, что осталось, совпадает с фото 1:1. Молодец!
Ни Петровский, ни Prop &Jet не заметили еще одного последствия перспективных искажений, и на их графике стойка в верхнем крыле упирается не в его единственный лонжерон, как должно, а торчит сильно позади него…
Подумаешь, перспектива! Буржуазная лжеконцепция, чуждая передовому свободному искусству! И вот современный мастер переиначивает капот Петровского, где, сохраняя общие обводы, он смело порывает и с замшелой академической традицией, и со скучным фотореализмом, и предается экспериментам в стиле Дали.
Хотя нет, все было куда прозаичнее. На реальном самолете на капоте сделаны прорези для охлаждения цилиндров двигателя, но они открывают не весь цилиндр, а только его часть: прорезь немного уже головки цилиндра и вдобавок оставляет часть ее позади клапанов закрытой. Петровский сделал прорези чуть более глубокими, чем они были на фото, чуть-чуть увеличил длину прорезей для выхлопа, а также почему-то сделал боковые панели капота сильно уже. В результате капот в сборе оказался чересчур коротким, что было «исправлено» тупым растяжением в длину отрисованного Петровским вместе со всеми находящимися на нем элементами. «Поехало» все, не заметить этого при наложении чертежа на фото было невозможно, но наш «мэтр», видимо, считает, что «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов». В результате были не только усугублены ошибки предшественника, но и сделаны новые, вроде перемещения задней кромки капота вплотную к кабанным стойкам и смещения линии раздела лобовой и боковой частей капота.
Но гений — он гений во всем. Накосячив в роли художника-графика, наш Леонардо добавил в ипостаси скульптора, когда «вдруг» оказалось, что цилиндр от ранее изготовленного тем же ваятелем М-11 в прорези на капоте мастер-модели не входит по ширине. В силу особенностей смоляного литья дать отдельно капот и двигатель у НВ-6 невозможно — капот нужной толщины не прольется (а вот вакушка тут бы была идеальна!). Производитель решил дать одной сплошной деталью капот, и отдельно пять цилиндров, вставляемые в заднюю часть прорезей. Задумка в теории неплохая, но на настоящем самолете прорезь была уже цилиндра. Можно было бы дать опиленные головки цилиндров или даже полноразмерные, поручив дело их опиливания моделисту, но «для удобства» задние части прорезей на капоте были расточены под диаметр цилиндра, да с припуском. Браво!
Другим графическим достижением нашего гения было искажение одной, но ключевой, линии стрингера на фюзеляже — той самой, на которой на самолете и у Петровского расположено ГО. В результате стрингер «ушел» вниз, а ГО оказалось в межстрингерном пространстве. Скульптор добавил к пяти нервюрам рулей высоты Петровского шестую, а триммерные пластинки урезал в полтора раза. Завидуй, Микелеанджело!
Особенно умиляют колеса шасси. Ежу — и тектону из Нальчика — было понятно, что такие колеса, как на фото, и даже такие, как на обоих чертежах, в смоляные обтекатели, с по необходимости толстыми стенками, не влезут. Зная свою клиентуру, невзыскательную к копийности, но желающую, «чтобы все как взаправду», автор дал малюсенькие и узенькие колеса, единственным достоинством которых перед отлитыми заодно с обтекателем или даже отдельно копийными «полуколесами» является возможность, насадив колеса на вставленную в обтекатель ось, с радостным визгом катать «бибику» по столу. Признаюсь, и я в семь лет любил такие забавы, и даже в пятнадцать недоумевал по поводу отлитых заодно с обтекателями колес фуджимовского «Вэла», но с годами это как-то повыветрелось. Эх, старость — не радость...
Исходя из вышесказанного, Prop &Jet предстает в образе не просто раба Чертежа, не желающего учить матчасть, а халтурщика Равшана (или Джамшута), теоретически способного на многое, но не осмысление собственных действий. Тут бы явиться Аладдину, да начать давать джинну команды где копать, а где не стоит, но увы — в секте почитателей таковых не нашлось. Были робкие попытки, закончившиеся ничем — хозяин форума давил авторитетом и «секретными материалами». Наоборот, некоторые форумные «эксперты» убеждали, что обводы нижней части фюзеляжа, отличающиеся от чертежа Петровского, на фото являются плодом трудов ретушера! Ни их, ни разработчика модели не смутило то, что «ретушь» в этом месте появилась на обоих снимках, сделанных в разных ракурсах! И не предъявляйте претензий мне — я про НВ-6 узнал, только увидев модель.
Ну а смещение стойки, да на крыле с провисом, можно объяснить только криворукостью производителя вкупе с убежденностью в том, что «и так сойдет».
Хотя я не сталкивался с другими изделиями Prop & Jet, но после всего открывшегося совершенно не верю, что эта была каким-то исключением из модельного ряда этой фирмы, а методы, примененные при ее создании, были совершенно уникальными. Считаете иначе — экспериментируйте на свой страх и риск. Мне хватило.

Думаете, это все? Увы, это было все, что ЖЖ позволяет впихнуть в одну публикацию. Продолжение - тут.
Tags: prop&jet, НВ-6, Никитин, УТИ-6, авиация, моделизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments